משעלי נ' בע"מ

החלטה

בהליכי הוצל"פ שהתנהלו בין המבקש למשיבה דחה ראש ההוצל"פ את בקשת המבקש לחיוב המשיבה שנמנעה לטענתו מכיבוד צו עיקול משכורות של צד ג'.

המבקש ערער על החלטת ראש ההוצל"פ לבית משפט השלום בבאר שבע.

בפתח הדיון בערעור מצא ביהמ"ש קמא כי הודעת הערעור הוגשה שלא כקבוע בתקנות אך איפשר למערער להגיש הודעת ערעור מתוקנת תוך 20 יום.

עם זאת הוסיף בית המשפט קמא וקבע כי הערובה שעל המבקש להפקיד עם הגשת הערעור תוגדל בסכום נוסף של 6,000 ₪ וחייב את המבקש בהוצאות ההליך בפניו בסכום של 2,000 ₪.

בפני בקשת המבקש לרשות ערעור על אותה ההחלטה.

לאחר עיון בבקשה על נספחיה, החלטתי לדחותה מבלי לבקש תגובת המשיבה.

אין למעשה חולק כי הודעת הערעור לבית המשפט השלום, כפי שהוגשה, אינה עולה בקנה אחד עם דרישות התקנות.

הודעת הערעור הוגשה מבלי שצורפו לה העתקי החלטות ראש ההוצל"פ נשוא הערעור, העתקי השיקים נשוא הליכי ההוצל"פ והתצהיר הנדרש עפ"י התקנות.

על אף זאת לא מחק ביהמ"ש קמא את הערעור אלא איפשר למבקש לתקן המעוות על דרך הגשת הודעה מתוקנת כדין תוך 20 יום.

החלטת ביהמ"ש קמא לחייב את המבקש בהוצאות ההליך בסכום של 2,000 ₪ נראית על פניה סבירה – ומכל מקום אין בה עילה המצדיקה מתן רשות ערעור (ר' ס"ק 1 (8) לצו בתי בתיהמ"ש (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) תשס"ט 2009).

אשר להחלטה בדבר הגדלת סכום הערובה שעל המבקש להפקיד בהליכי ערעורו בפני בית המשפט קמא, גם כאן המדובר בתחום המסור לשיקול דעתה של ערכאת הערעור (ובפנינו בימ"ש השלום).

יתכן והסכום עליו הורתה ערכאת הערעור גבוה במידת מה מסכום הערובה שראוי היה להיקבע – אולם איני מוצא בכך עילה או הצדקה למתן רשות לערער.

הגדלת סכום הערובה נומקה על ידי ביהמ"ש קמא לאחר שבחן סיכויי הערעור נוכח קביעות וממצאי העובדה של ראש ההוצל"פ והתוצאות המשפטיות המתבקשות מהן.

לא מצאתי בנסיבות העניין הצדקה להתערבות ערעורית נוספת במסקנה זו.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

משלא נתבקשה תגובת המשיבה, אין צו להוצאות.

הערובה, ככל שהופקדה בהליכי בקשה זו, תושב למבקש.

ניתנה היום, כ"ב תמוז תשע"א, 24 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: